微信公号“人民日报政文” 4月12日发表题为《“阶级固化”的论调不能成立》的文章指出，中国从来就不是一个“阶级固化”的国家。论家庭条件、教育程度、社会资源，王宝强算是最差那一档的，但他照样成功了。越是普通人家的孩子就越要自强不息，越要坚信：一分付出，一分收获。（4月13日观察者网）
一篇公众号文章之所以能引致如此大的关注，除了它背后的“人民日报”标签外，更大的原因在于“阶级固化”击中了无数人的内心块垒。关于阶级固化的痛感，其实这些年已有不少论述，比如阶层板结，上升通道逼仄等等。出自人民日报政文的这篇文章，其背景是源于最近一个受到广泛关注的事例——北京的两所学校，有两个班级在几乎相同的时间，集体参加博物馆，两个班级的孩子表现迥然不同，解说员由此根据两所学校的孩子的不同表现来证明所谓的“阶级固化”。
之所以让解说员得出“阶级固化”的结论，是基于对两个班级学生家庭背景的观察，其中一个班级的家长大都是“社会精英、学者名流、政府官员、驻外使节和企业高管”，另一个则都是普通人。
在一个社会分工越来越精细，流动越来越频繁的现代社会，出现阶级固化多少是有几分违和的，据此进行争鸣当然是无可厚非的。在这篇文章中，作者从以下几个层面进行了反驳：首先，作者直指出现班级差别在于“教育资源的配置不均衡”，而不是“阶级固化”；然后，作者搬出了出身普通人家的马云、王卫、刘强东作为例子来论证，得出了所谓“英雄不问出处”正是当今中国的生动写照的结论。
作者为了进一步巩固自己的论证，还搬出了王宝强，认为王宝强是最能说明中国社会流动性的例子。最后，作者还从历史文化层面来论证，认为“阶级固化”在中国是没有传统的，把“刘邦、朱元璋这种出身社会最底层的人都能做皇帝”搬出来予以佐证，还大胆抛出“中国每年参加高考的学子有近千万人，其中有多少是所谓精英家庭子女呢？”的反问，以此论证自己的观点。
客观来说，中国目前到底是否存在“阶级固化”，这是一个值得好好研究的课题，通过一篇小文章恐怕也很难得出结论，人民日报政文通过此文来进行热点关注，并由此提出“我们不能以‘阶级固化’为借口为自己丧失奋斗精神找理由。越是普通人家的孩子就越要自强不息，越要坚信：一分付出，一分收获”，无疑是值得称赞的。但是，这依然不妨碍我们对文章的论证逻辑进行质疑与商榷。
我们不妨逐条来进行观察，班级出现差别在于“教育资源的配置不均衡”，那么。这种不均衡背后的原因又是什么呢？当两个班级的家长可以依照“社会名流”和普通人进行区分，这是否就是阶级固化呢？作者以马云、王卫、刘强东为例，似乎很有说服力，但是，有一个常识需要厘清的是，所谓阶级固化，并不是说不同阶级之间的完全闭合，而是对一个占主导现象的描述。
换句话说，出现少数几个不问出处的英雄，并不能扭转“阶级固化”的事实，是否存在阶级固化更多是要从社会流动、阶层流转等宏观层面来打量。至于说“王宝强是最能说明中国社会流动性的例子”，更是存在逻辑上硬伤，一个独一无二的王宝强，到底是代表谁呢？
阶级固化到底有没有传统，需要从浩瀚的历史时空来得出结论，把几个草根出生的皇帝作为论证的例子，这样的历史观同样是有失偏颇的，他们的皇帝命运，有多少是与阶级流动有关呢？只不过是下的“历史幸运儿”而已。
至于说到参加高考的学子中有多少是来自精英家庭，具体的数据，我们不得而知，但既成的事实是，很多精英家庭的子女已不屑参加高考，早早选择出国留学；在高考的千军万马中，最终能挤入大学的，农村孩子的比例明显与参考人数不对等。事实上，高考反而已成为论证“阶级固化”的有力工具。
阶级固化，是一个现代社会的不和谐，要铲除阶级固化，首先要以理性、客观的态度接受它的存在，而不是为粉饰太平去刻意涂抹，这就相当于对问题的无视甚至是罔顾，如此自欺欺人，又如何解决这个问题呢？
于此，必须郑重说明，来自人民日报的“‘阶级固化’的论调不能成立”是不成立的。