淮南“扶不扶”工作产生至今将近20天了，其间事态几经回转：开端时近85%的受访者倾向袁宸，以为她遭受“扶人被讹”；后来的报导标明，她其时并不很必定自己没撞到或碰到桂庆英。桂庆英家人确认袁宸撞人，至少有一部分依据来自袁宸自己；这也和四川达州的“白叟被扶反讹人”有显着差异。可是为什么在现实不清的条件下有那么多人选边站？这和一个时期以来“坏人变老了”这一说法的盛行有没有联系？
在“坏人变老了”之前，还有一句“不是白叟变坏了”，听起来像是给白叟“”，可是，“坏人变老”依然把“坏”跟“老”绑缚在一起，并没有起到“正名”的效果。绑缚的成果，是很多人认识的固化，思想的公式化，遇到以白叟为一方的胶葛，在现实都不清楚的时分，就习气性地把白叟划拉到“坏”的一边。公式化的思想办法的“优点”是垂手可得地把握了某个“规则”，如同把握了，一把钥匙开万把锁，面临个案，不需要剖析详细而杂乱的目标。
也不能扫除这种或许性：“白叟变坏”、“坏人变老”这类说法，或许投合了一些对某个集体怀有成见或成见的人。现实地看，所谓“白叟”，并不是一个固定不变的集体，不断有人退出这个集体，又不断有人参加这个集体——简直所有人都要参加这个集体。假如说白叟或许变坏，有人则还没老就变“坏”了。为何需要在“坏”字上加引号？说实话，凭一件工作就定性某些人为“坏人”或“好人”相同不恰当。一个人在某时某地做了坏事，或许在另一场合做了一件功德——又好又坏，有时坏有时好，这是人道的杂乱和多面。即便是确有讹人行为的白叟，他就不曾或不会做功德？凭一件工作判定好人坏人，并扩大为对一个集体的点评，这无论如何是草率的。
依据现已揭露的信息，在淮南“扶不扶”工作中，却是年青的袁宸身上更多地表现出人道的杂乱。开端她不能确认自己究竟撞人没有，至少她的表现是勇于承当相应的职责的；到后来她信任本身没有撞人，并为自己辩解，这其间有多少是出于有人作证的坚信，有多少是惧怕承当高额医药费？这些或许只要她自己最理解。这其间即便有自私、推诿的成分，也相同不能简略地给她贴上某种标签。所谓“标签”便是终究定性、结论，便是否定改变，否定多种或许性。假如这种否定是一种强壮的言论，对一些人会有激烈的暗示效果，乃至导向效果，压倒当事者人道中向善的要素，而负面要素会得到扩大，终究导致咱们不想看到的成果。
日子中这样的案例太多了：当人们，特别是占有言语优势者，用一个固化的眼光看待、点评一个人，这个人终究就会真的变成这种人，而终究的成果在人们看来是证明了从前的点评。人们一般不会以为工作正好相反，这个成果恰恰是某种事前的点评以及一系列相关情绪和行为所导致，乃至是所期望的。要阐明这一点，比否定这一点困难得多。